ARTIGO DE HISTÓRIA ATUAL
Usos públicos da história: Expectativas e ambiguidades
Jacques Revel, École des Hautes Études en Sciences Sociales
Em 1876, o primeiro número da Revue historique foi publicado em Paris. O nascimento da revista é comumente visto como um momento fundador. A história foi agora definida como uma disciplina profissional, com explícitas e científicos mais precisos requisitos metodológicos, com formas específicas e codificadas de treinamento e um forte senso de comunidade acadêmica. Não há nada aqui que é específico para a França: na verdade, o modelo alemão de erudição histórica havia inspirado uma série de comunidades nacionais na Europa e fora da Europa. Por ocasião da primeira edição da Revista nova, um dos diretores, Gabriel Monod, uma das principais figuras do tempo, dirigida contribuintes futuros. Em seu editorial, ele recomendou "evitar controvérsias contemporâneas, abordando os temas de seus estudos com o rigor metodológico e ausência de viés exigido pela ciência, e não buscar argumentos a favor ou contra qualquer teoria envolvia apenas indiretamente". Monod, então, explicou o progresso insuficiente de a disciplina na França, como resultante de "paixões políticas e religiosas" que, "na ausência de tradição científica" não havia sido controlada. Daí a máxima contenção foi chamado para. Um novo tempo estava aberto para o método da ciência e da objetividade depois de décadas de tensas, denso, e cansativo conflitos ideológicos sobre a Revolução Francesa, a monarquia absoluta e as conflituosas relações entre Igreja e Estado ao longo dos séculos. Os historiadores seria melhor escolher para esfriar seus objetos de estudo para baixo e evitar temas contemporâneos. Distanciamento do passado agora foi uma exigência premente.
Duas décadas mais tarde ou mais, tais pontos de vista razoáveis já foram severamente desafiada. Este era o tempo do Caso Dreyfus. Perícia, True acadêmica eo uso do método positivo fez desempenham um papel crucial nesta ocasião. Eles tornaram possível para os historiadores, em seguida, os juízes, para distinguir o verdadeiro eo falso e revelar falsificações criminais. Mas o caso também deixou claro que os historiadores profissionais continuaram expostos à esfera pública. Um cheiro de suspeita agarrou-se a história excessivamente contemporâneo, que continua a ser um ponto sensível duradoura para um período mais longo. Na verdade, ela poderia afetar qualquer enunciação histórica e interpretação. Eventos remotos, como a queda do Império Romano, a Controvérsia da Investidura ou as guerras de religiões no século 16 poderia igualmente tornar-se os riscos de envolvimentos ideológicos e polêmica na época do Kulturkämpfe Europeia.
Como acadêmico, científico disciplina história, foi, portanto, necessária para garantir uma distância crítica tanto com o passado e com o presente ou, mais precisamente, com o passado como ele poderia ser refeito no presente, com o presente como ele poderia influenciar o nosso entendimento e conta do passado. Outro distância foi exigido a partir do grande público. História deve ser agora uma questão profissional, protegidos das paixões do momento.
Comunidades científicas existem, sem dúvida, e eles geralmente conseguem organizar as áreas controladas de intercâmbio, circulação e confronto dentro do seu campo de especialização. No entanto, eles nunca foram capazes de subtrair temas históricos (ou pelo menos alguns deles) a partir do debate público. Isto tem obviamente a ver com o que poderia ser chamado de "porosidade" da disciplina. Poucas pessoas têm opiniões pessoais sobre a teoria quântica, ou sobre a biologia molecular. Ainda menos se atreveria a expressar suas opiniões sobre esses pontos. No reverso, a história é vista e vivida como uma questão pública. Nenhuma prova real do conhecimento é exigido de seus pretensos comentaristas. Os historiadores profissionais pode fingir viver e praticar em um mundo separado, mas, em repetidas ocasiões, eles são confrontados com os não-profissionais protagonistas. É verdade que alguns temas são mais atraentes do que outros. Vamos manter separado o sucesso duradouro de um repertório tradicional de eventos famosos, famílias reinantes, amantes e grandes criminosos do passado. A tendência de preços e salários no século 19 na Grã-Bretanha é geralmente menos atraente do que as origens da Primeira Guerra Mundial, as experiências coloniais ou a natureza de totalitarismos. O aspecto mais ou menos técnica da matéria certamente explica a diferença. Mas há mais. Utilizadores não profissionais da história tendem a favorecer narrativas históricas, que julgam estar já constituída e que eles acham que, assim como para estar pronto para um julgamento pessoal - independentemente da natureza do presente acórdão. Na maioria dos casos, eles esperam precedentes históricos para confirmar e reforçar um conjunto de convicções pessoais e credos. Eles abordam a história de uma perspectiva axiológica, que muitas vezes acontece de ser uma perspectiva prescritiva, bem como, o que claramente é diferente e até mesmo em contradição com o que os historiadores profissionais tentam fazer e ensinar.
*
Eu gostaria de sugerir que nos últimos três ou quatro décadas, a relação entre história, historiadores e da esfera pública tem experimentado mudanças cruciais. Mas provavelmente não é o suficiente para mencionar uma "esfera pública" definido globalmente. Pode ser útil para tentar especificar algumas das formas e mediações através do qual tais conexões trabalham hoje em dia.
Vou tomar a situação francesa como um exemplo. Não tenho a intenção aqui para supervalorizar-lo, ou para lidar com ela como tal, mas sim identificar uma série de preocupações, temas ou palavras-chave dele decorrentes, como forma de obter uma melhor compreensão sobre a situação atual dentro da disciplina histórica, bem como nas suas relações a um contexto mais amplo.
Os historiadores são permanentemente confrontados com novas perguntas e, às vezes, com novos requisitos. Eles são convidados a jogar (ou não jogar) novos papéis. Pode ser que eles também podem querer jogar ou não jogar esses papéis. Se fôssemos usar as categorias analíticas propostas por Reinhart Koselleck, gostaríamos de focar o ponto de encontro entre uma mudança na experiência (Erfahrungswandel) e mudanças no método (Methodenwechsel) -, bem como sobre as diferenças inevitáveis entre os dois.
Uma mudança importante, parece-me, tem sido o aumento recente e acelerada das categorias de "contemporâneo" e "presente" na nossa percepção coletiva do tempo. [1] Enquanto as grandes narrativas foram questionados e perder o seu poder de convicção, essas categorias agora parecem funcionar como as senhas de tempo. O presente é um imperativo. A pressão, pelo menos vago, mas às vezes muito específico e enfático, está sendo interposto em historiadores, que agora devem se concentrar mais no presente e para responder melhor, mais rápido, a uma "demanda social" que permanece vagamente definido - ou mesmo a antecipá-la. Na disciplina histórica, essa mudança tem-se reflectido em muitos aspectos e diferente: em cursos, apostilas, na distribuição do número de estudantes e posições do corpo docente. Ao longo dos últimos trinta anos, a história contemporânea mudou a partir das margens da disciplina de seu próprio centro. O "outro" histórias - moderno, pré-moderno, medieval, antiga - tinha desempenhado um papel preponderante durante as décadas do pós-guerra em termos de inovação metodológica. Até a década de 1970, constituíram-se no rosto da disciplina nos olhos de um público maior. Eles agora parecem ter recuado como se fossem percebidas como menos significativa. Como se o que eles têm a dizer ou pode-se dizer dificuldade para penetrar a espessa camada de presente, como se as perguntas que lhes foram sugerindo eram até agora desconhecido para um público que agora parece ser apanhados no círculo do presente.
Ela é atestada também pela procura e sucesso de uma expressão como "histoire du présent" (a história do tempo presente). [2] Deixe-me também salientar o facto de o "presente" que é coberta pela "história da do tempo presente "foi significativamente ampliado. Ele funciona bem com uma série de palavras-chave: se não um sistema, eles constituem, pelo menos, uma rede e, talvez, um dicionário de idéias recebidas ou convicções dominantes. Um deles prevê, espera que as pessoas se relacionam com eles: memória, identidade, responsabilidade testemunha, são provavelmente os mais visíveis e recorrentes entre eles.
Mas o presente não é de forma um lugar vazio, e em certo sentido, os historiadores estão aqui retardatários em uma esfera, que já está em grande parte resolvidos. Eles são, portanto, confrontado com um número de protagonistas e, em certa medida, de desafiantes. Para começar com jornalistas: Nada de novo, alguém poderia objetar. No entanto, estamos vivendo em uma época de alta velocidade - quase o dia-a-dia - historicização do presente. Então, quem é jogar o papel, o compartilhamento de papel é a ocorrer, uma vez que as respectivas temporalidades em que jornalistas e historiadores de trabalho ea agenda resultante não são os mesmos? São historiadores capazes de fornecer o ponto de vista da posteridade no mesmo dia em que os eventos acontecem? Isto é algo que pode se recusar a fazer? Em qualquer caso, qual é o preço a ser pago?
Tal aumento foi acompanhado por uma intensificação do uso público do passado, para citar a fórmula proposta por Jürgen Habermas, no momento da Historikerstreit alemão, vinte e cinco anos atrás - uma controvérsia real público jogado fora em principal a República Federal da Alemanha jornais. Usos do passado? Provavelmente, de qualquer passado, como já mencionado, mas, mais especificamente, se não exclusivamente, desse passado recente ", que não passa" (Henry Rousso no período de Vichy) e que, portanto, permanece obstinadamente presente. [3] História não é mais o exclusivo dos historiadores profissionais. Há mais jogadores no jogo agora. Entre eles, testemunhas estão ocupando cada vez mais importância e tem sido sugerido que poderíamos estar vivendo o "tempo testemunha ocular" [4] - e reinado. Hoje, uma testemunha ocular é em primeiro lugar, o rosto ea voz de uma vítima, de um sobrevivente que merece ser ouvido, que é encorajado a falar, gravado e filmado. Lembremo-nos do maior projeto da Fundação Spielberg, o objetivo explícito de que era para recolher os testemunhos de todos os sobreviventes nazistas acampamentos e presentes on-line uma história "verdadeira" do genocídio. Tal projeto levanta uma crucial e, em certo sentido pergunta, inevitável: quem é o historiador e que realmente decide reabrir os arquivos? É a testemunha uma "fonte" ou uma "voz", que é mais ouvido, sem a mediação do historiador? Será que ele deve oferecer uma história mais reveladora e sincero? Quer queira quer não, os historiadores são agora obrigados a tomar estas questões a sério.
Grandes ondas de eventos comemorativos, a começar com o bicentenário da Revolução Francesa em 1989, agora marcar os ciclos da vida pública, as memórias confluentes (esqueceu, lembrou, disparado, e assim por diante) e agendas políticas. Aqui, novamente, os historiadores são claramente não mais no controle do calendário, nem sempre as perguntas ou os termos dos debates, que são desencadeadas por essas celebrações. No entanto, não se pode negar que eles têm um impacto sobre os rumos da pesquisa, bem como em programas de editoração. [5]
Os políticos parecem ser protagonistas também. Pode-se objetar que não há nada de novo aqui como a história tem sido tradicionalmente usada e às vezes manipulado para fins políticos. No entanto, novas preocupações e novas práticas foram recentemente fizeram o seu caminho. Desde a década de 1990, a Assembleia Nacional francesa adoptou uma série de textos legais, que pretendem corrigir a qualificação, o significado ea própria existência de alguns fatos históricos importantes. Em 2001, os congressistas decidiram por sua própria iniciativa para aprovar um projeto, incluindo um artigo único: ". França reconhece publicamente o genocídio armênio de 1915" Tendo longamente sido apelado e pediu pelas associações ativistas armênios que finalmente conseguiu se fazer ouvir, fazer os legisladores a intenção de corrigir a história? O preâmbulo começa assim: "Nosso país e democracias do mundo têm o dever premente de memória. Esta memória não pode ser restrita a história de cada nação. Também deve se expandir para incluir a memória da humanidade, que foi tragicamente afetada no decorrer deste século por vários genocídios "A transição é feita a partir do específico para o universal através do obrigatório" dever de memória ":. Da memória do os armênios para a memória da humanidade, através do intermédio de lei. Os legisladores se vêem como professores e dos responsáveis pela memória, se não como historiadores. Um caminho foi aberto. Desde esta primeira tentativa, uma série de "leis memoriais" têm sido propostos e votados, como no mesmo ano de 2001, um texto retrospectivamente definir a escravidão eo tráfico de escravos como um crime contra a humanidade (lembre-se que a escravidão foi abolida em França em 1848). Deixe-me ser claro neste ponto: eu não tenho nenhuma dúvida sobre a realidade dos genocídios armênio e nenhuma intenção de justificar o comércio de escravos. Mas podemos duvidar de que cabe à representação política para decidir sobre a existência ou a qualificação do passado. O que se tinha negado a realidade do genocídio? E se, como quase aconteceu com uma maioria diferente no poder em 2005, os congressistas votaram em um texto em reconhecimento dos méritos e valores da experiência colonial francesa? (O texto suscitou reações tão fortes que ele finalmente foi retirado). O problema, parece-me, não é apenas nem centralmente ideológico. A afirmação obstinada para o dever da memória é, sem dúvida, um sintoma de uma mudança da relação com o passado em nossas sociedades. Vou voltar a esta questão em um momento.
Nesta terra do contemporâneo, os historiadores são frequentemente confrontados com protagonistas mais: cada vez mais frequentemente, os juízes, directa ou indirectamente, actual ou metaforicamente falando. Este é, naturalmente, combinar com o processo marcante de judicialização da esfera pública. Os juízes podem decidir agora sobre tudo. Eles são esperados para curar males públicos e privados, passado e presente, se não o futuro. As pessoas agora falam de "terapia judicial", que inclui a possibilidade de diferenças notáveis entre a verdade histórica ea verdade judicial. Podemos já não referir ou falar em nome do julgamento da história, mas, por outro lado, estamos diante de uma proliferação de perguntas sobre as funções de juízes e historiadores, se uma sentença passagem juiz, ou, mais freqüentemente , um. juiz de instrução no sistema inquisitorial francês, com uma reavaliação, a esta luz, do estado de evidência prova, ea relevância do contexto Durante os últimos vinte e cinco anos, um número de tentativas - muitas vezes sob a acusação de crime contra a humanidade - ter trabalhado como momentos de memória (que deve ser possível para as queixas das vítimas para ser falada, ouvida e de receber algum tipo de reparação) , mas eles também foram para o trabalho e permanecer como instrumentos de história (que é porque o processo foi registrado). Além disso, eles levantaram questões específicas sobre a presença de historiadores como testemunhas, certamente em virtude da sua experiência, contudo, no entanto, como "testemunhas" (como definido no Código de Processo Penal francês).
Na maioria dos nossos países, a memória agora também mobiliza um número crescente de grupos que querem aterrar étnica, territorial, de gênero, profissionais ou outras identidades no passado. Durante a maior parte do século passado, um poderoso movimento historiográfico em direção a uma história do anonimato, uma "história vista de baixo", foi geralmente entendida como uma abordagem mais abrangente para a sociedade como um todo. Ele deu a origem ao movimento Workshop de História da Grã-Bretanha, que mais tarde Alltagsgeschichte na Alemanha e, em certa medida, ao microstoria italiano, bem como a um maior derramamento de contas ignoradas, dando voz aos anônimos, atores esquecidos, que tinha até então silencioso ou silenciado: trabalhadores, mulheres, migrantes, exilados, pessoas nas margens das sociedades passadas. Mas as coisas mudaram e agora trabalham de forma bastante diferente. A onda de memorial atual parece ser uma maneira nova e privilegiada para capitalizar sobre o passado. Cada único grupo afirma ser seu próprio historiador, para escrever ou palavra a sua própria história, insistindo em que a torna irredutível a outras histórias e ainda mais para uma história compartilhada. Esta mudança, parece-me, é particularmente sensível nos velhos países europeus, onde o formato tradicional de uma história unificada / unificador nacional haviam sido tão fortemente predominante e atraente para um período mais longo.
Sabemos que este padrão antigo foi severamente desafiada nas últimas décadas, em favor de uma multiplicidade de histórias particulares, divergentes, que na maioria dos casos são concebidas e trabalho em termos de memória e da identidade singular.
*
Por que tal ênfase no presente? Por que tal obsessão com a memória? Ambos estão ligados, eu acho, e eles podem ser entendidos como sintomas de uma profunda mudança em nossa relação com o tempo histórico. Desde o século 18, as nossas sociedades foram partilhando uma concepção vectorial de tempo. Na verdade, vezes pode ser difícil e incerto. Mas a convicção de que houve traria um plus no final do processo. Implícita ou explícita, a confiança no progresso comandou uma visão da história. A História não se esperava mais nada para oferecer lições eternas (como a antiga concepção de Historia magistra vitae tinha feito durante muitos séculos). Ele agora oferecido marcos, precedentes com a qual o presente poderia ser confrontados e avaliados. A continuidade significativa foi, portanto, reconhecido ao longo do tempo.
Isso é verdade mais? Podemos duvido, especialmente no caso dos países europeus. Desde a década de 1970, uma crise galopante de confiança tem sido em curso que pode ser entendido como [6] Isto pode parecer bastante paradoxal "crise do futuro.": O nosso é um tempo de inovação científica e tecnológica espetacular, de transformação política importante como bem. Mas tais mudanças aceleradas não são capazes de justificar a convicção de que um futuro melhor está à nossa frente: esse futuro está desfocada, o presente é opaco e, conseqüentemente, o próprio passado se tornou incerta. A continuidade ao longo do tempo foi abalada. Ela pode explicar o sucesso inesperado pública de algumas formas de "história antropológica" durante a década de 1970 e parte da década de 1980: as muitas versões de "o mundo que nós perdemos" não eram esperados para oferecer precedentes significativos na história mais, mas, ao estranhamento reverso e exotismo.
Mas há mais. Para um período mais longo, a história serviu como uma introdução e um comentário sobre a nação, que é a entidade que deveria unir os membros de uma comunidade que foi precisamente definida como uma comunidade histórica: pessoas que compartilham um destino comum. Ele insistiu sobre os aspectos de continuidade, mesmo de resiliência, do grupo e apresentou-a como natural e óbvia. História também foi entendida como uma parte crucial da educação cívica através do sistema de ensino. Os historiadores estavam na linha de frente deste grande preocupação. Eles eram esperados para produzir as versões mais ou menos autoritário do passado e para enfrentar um público maior. Michelet, Lavisse, Ranke e muitos outros foram os responsáveis pela circulação de representações, argumentos, e um repertório de sinais e formas, que foram incorporados na cultura comum desde o século 19.
Histórias nacionais continuam a existir sempre que eles oferecem hoje menos prescritivo e mais vistas interrogativas no passado (acho que do pioneiro Storia d'Italia publicado pela Einaudi em 1970, do francês Lieux de mémoire (1984 - 1992) ou do seu homólogo alemão, Deutsche Erinnerrungsorte no início de 2000). Mas eles não jogam mais o papel tradicional. Eles certamente oferecer menos recursos de identificação coletiva. Pelo menos na Europa Ocidental, a história parece ser muito menos do que esportes, por exemplo, alvo de investimentos nacionalistas e expectativas (as coisas certamente seria muito diferente na Europa Central e Oriental, nos países que foram recentemente emancipados do regime comunista ). Um sentimento de excepcionalidade e da comunidade foi perdida em andamento. No auge do Império colonial, franceses mestres primários pensaram que poderiam ensinar a seus estudantes africanos ou vietnamita que os seus antepassados tinham sido gauleses que viviam em cabanas de palha. Tão forte era o sentido de comunidade que partilha a mesma história, até mesmo de uma forma tão absurda, poderia aparecer como um passo para o reconhecimento, a assimilação, quando não. Nenhuma pessoa ensino se atreveria a fazer os mesmos hoje em dia, em qualquer sala de aula em qualquer subúrbio dentro da Hexagon.
É verdade que, entretanto, a forma como a história é concebida mudou dramaticamente. Já mencionado que, por um longo período de tempo, a história tinha sido escrito à luz da nação. Nas últimas décadas, que tende cada vez mais a ser concebido como uma introdução para o social. Essa mudança tem obviamente a ver com algumas das principais tendências historiográficas sobre o século passado. Como disciplina, a história chegou mais perto das ciências sociais - sociologia, economia e, em menor medida, a antropologia - e que muitas vezes pensa de si mesma como sendo totalmente parte deles. Eu não vou discutir a questão aqui. Resta que uma série de abordagens históricas agora emprestar conceitos, hipóteses, e dispositivos das ciências sociais, com a consequência óbvia de que uma maior parte da produção histórico atual é mais sofisticado e, portanto, menos acessível a um maior número de leitores. Ele também oferece menos oportunidades de identificação individual e coletiva, como parece ser mais técnico e setorial - muito difícil na maioria das vezes para associar a uma narrativa mais ampla, abrangente. Essa mudança está sendo duplicado em termos de didática. Livros didáticos do ensino médio agora ensinar a entender o mecanismo de uma crise econômica, para comparar diferentes distribuições sociais ao longo do tempo e do espaço ou de acompanhar as transformações de um sistema de relações internacionais. Eles certamente preparar os estudantes para obter um firme controle sobre o mundo em que viverão dentro Mas algo pode ter sido perdida em andamento: a noção de tempo e de profundidade cronológica. Uma série de pesquisas recentes têm repetidamente confirmado que os alunos são cada vez menos capaz de ordenar grandes figuras históricas, momentos ou fatos ao longo de um eixo de tempo. Cronologia nunca foi tão moderno como é comumente associado com a aprendizagem chata de datas históricas. Mas também cronologia e, mais importante, o acesso às diferenças de tempo, com seus ritmos e produções - o que provavelmente é o núcleo do que os alunos e futuros adultos deve ser capaz de se lembrar de seus anos escolares.
Por que isso? Para dois tipos de motivos, pelo menos, cujos efeitos são cumulativos. Já mencionei os principais aspectos de nossa relação para mudar o tempo histórico: a obsessão com o presente; uma absolutização do passado, que não é mais concebida como um processo a partir da qual podemos aprender algo sobre o nosso presente, mas como distanciados da nossa atual experiência. Uma segunda razão, parece-me, tem a ver com a falta de grandes narrativas que integram. Desde a década de 1970 (e às vezes até mais cedo), os historiadores têm dedicado muito tempo e esforços para a crítica das narrativas mestras dominantes - a começar com a crítica da narrativa nacional. Tal crítica era mais bem-vindos. Ela tornou possível a questionar uma série de certezas e preconceitos, para propor novas, visões novas sobre realidades históricas que tinham sido negligenciadas obstinadamente, ignorada ou rejeitada. Mas devemos reconhecer também que atualmente estamos deixados com nenhum substituto alternativo. Os historiadores são certamente capazes de fazer sem ele, pelo menos por enquanto, e para usar descontinuidade como um instrumento heurístico. Isto é muito menos provável para o maior público da história, que agora é feita de muitos públicos e divergentes.
Que a história poderia realmente corresponder às suas expectativas? A onda de memorial produziu fortes efeitos desmantelamento e dispersiva. A multiplicação de memórias particulares e histórias que desafiou seriamente a idéia de que uma comunidade histórica maior poderia fazer algum sentido. A globalização atual, a construção mais modesto e difícil Europeia estão tremendo representações mais antigas e solidariedades, pois eles são responsáveis, bem como para novas expectativas. Mas eles ainda não propôs substitutos aceitáveis e aceites. A maioria de nós pode ser convencido de que a história pode ajudar os povos da Europa para chegar a um acordo com o seu passado em conflito e, portanto, contribuir para um presente suportável. Ele provou ser parcialmente verdadeiro, mas temos de reconhecer também que a experiência européia revelou lacunas e discrepâncias. Nós descobrimos que não estávamos necessariamente vivendo nas mesmas temporalidades, que pode se referir a diferentes conjuntos de experiências históricas. Que história será capaz de dar conta dessas vezes discordantes? Sabemos que o padrão historiográfico que foi associada com o nascimento e crescimento do Estado-nação não funciona mais, mas ainda estamos procurando a nova narrativa - provavelmente narrativas, no plural - que irá substituí-lo.
→ Iniciativa sobre a Academia e Esfera Pública
Notas de Rodapé1. François Hartog, Regimes d'historicité: présentisme et du temps experiências, Paris, 1983 ↑.2. Em 1976, Pierre Nora foi nomeado na EHESS a uma cadeira com o título "Histoire du presente." Dois anos depois, o Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) configurar o Institut d'histoire du temps présent (IHTP). ↑3. Para citar alguns exemplos fora da prolífica produção relacionada com o dabate alemão: Henry Rousso, Le Síndrome de Vichy, Paris, 1987; Nicola Gallerano (ed., L'Uso publico della storia, Milão, 1995; Id, La Verità della. storia. Sull'uso publico del passato, Roma, 1999. ↑4. Annette Wieviorka, L'antes du témoin, Paris, 1998. ↑5. Steven L. Kaplan, Farewell, Revolução. Legados Disputa: França, 1789/1989, em Ithaca (NY), 1995 ↑.6. K. Pomian, "La Crise de l'avenir", Le Débat, 7, 1980, reimpresso em Sur l'histoire, Paris, 1999, p. 233-262. ↑
Jacques Revel, École des Hautes Études en Sciences Sociales
Em 1876, o primeiro número da Revue historique foi publicado em Paris. O nascimento da revista é comumente visto como um momento fundador. A história foi agora definida como uma disciplina profissional, com explícitas e científicos mais precisos requisitos metodológicos, com formas específicas e codificadas de treinamento e um forte senso de comunidade acadêmica. Não há nada aqui que é específico para a França: na verdade, o modelo alemão de erudição histórica havia inspirado uma série de comunidades nacionais na Europa e fora da Europa. Por ocasião da primeira edição da Revista nova, um dos diretores, Gabriel Monod, uma das principais figuras do tempo, dirigida contribuintes futuros. Em seu editorial, ele recomendou "evitar controvérsias contemporâneas, abordando os temas de seus estudos com o rigor metodológico e ausência de viés exigido pela ciência, e não buscar argumentos a favor ou contra qualquer teoria envolvia apenas indiretamente". Monod, então, explicou o progresso insuficiente de a disciplina na França, como resultante de "paixões políticas e religiosas" que, "na ausência de tradição científica" não havia sido controlada. Daí a máxima contenção foi chamado para. Um novo tempo estava aberto para o método da ciência e da objetividade depois de décadas de tensas, denso, e cansativo conflitos ideológicos sobre a Revolução Francesa, a monarquia absoluta e as conflituosas relações entre Igreja e Estado ao longo dos séculos. Os historiadores seria melhor escolher para esfriar seus objetos de estudo para baixo e evitar temas contemporâneos. Distanciamento do passado agora foi uma exigência premente.
Duas décadas mais tarde ou mais, tais pontos de vista razoáveis já foram severamente desafiada. Este era o tempo do Caso Dreyfus. Perícia, True acadêmica eo uso do método positivo fez desempenham um papel crucial nesta ocasião. Eles tornaram possível para os historiadores, em seguida, os juízes, para distinguir o verdadeiro eo falso e revelar falsificações criminais. Mas o caso também deixou claro que os historiadores profissionais continuaram expostos à esfera pública. Um cheiro de suspeita agarrou-se a história excessivamente contemporâneo, que continua a ser um ponto sensível duradoura para um período mais longo. Na verdade, ela poderia afetar qualquer enunciação histórica e interpretação. Eventos remotos, como a queda do Império Romano, a Controvérsia da Investidura ou as guerras de religiões no século 16 poderia igualmente tornar-se os riscos de envolvimentos ideológicos e polêmica na época do Kulturkämpfe Europeia.
Como acadêmico, científico disciplina história, foi, portanto, necessária para garantir uma distância crítica tanto com o passado e com o presente ou, mais precisamente, com o passado como ele poderia ser refeito no presente, com o presente como ele poderia influenciar o nosso entendimento e conta do passado. Outro distância foi exigido a partir do grande público. História deve ser agora uma questão profissional, protegidos das paixões do momento.
Comunidades científicas existem, sem dúvida, e eles geralmente conseguem organizar as áreas controladas de intercâmbio, circulação e confronto dentro do seu campo de especialização. No entanto, eles nunca foram capazes de subtrair temas históricos (ou pelo menos alguns deles) a partir do debate público. Isto tem obviamente a ver com o que poderia ser chamado de "porosidade" da disciplina. Poucas pessoas têm opiniões pessoais sobre a teoria quântica, ou sobre a biologia molecular. Ainda menos se atreveria a expressar suas opiniões sobre esses pontos. No reverso, a história é vista e vivida como uma questão pública. Nenhuma prova real do conhecimento é exigido de seus pretensos comentaristas. Os historiadores profissionais pode fingir viver e praticar em um mundo separado, mas, em repetidas ocasiões, eles são confrontados com os não-profissionais protagonistas. É verdade que alguns temas são mais atraentes do que outros. Vamos manter separado o sucesso duradouro de um repertório tradicional de eventos famosos, famílias reinantes, amantes e grandes criminosos do passado. A tendência de preços e salários no século 19 na Grã-Bretanha é geralmente menos atraente do que as origens da Primeira Guerra Mundial, as experiências coloniais ou a natureza de totalitarismos. O aspecto mais ou menos técnica da matéria certamente explica a diferença. Mas há mais. Utilizadores não profissionais da história tendem a favorecer narrativas históricas, que julgam estar já constituída e que eles acham que, assim como para estar pronto para um julgamento pessoal - independentemente da natureza do presente acórdão. Na maioria dos casos, eles esperam precedentes históricos para confirmar e reforçar um conjunto de convicções pessoais e credos. Eles abordam a história de uma perspectiva axiológica, que muitas vezes acontece de ser uma perspectiva prescritiva, bem como, o que claramente é diferente e até mesmo em contradição com o que os historiadores profissionais tentam fazer e ensinar.
*
Eu gostaria de sugerir que nos últimos três ou quatro décadas, a relação entre história, historiadores e da esfera pública tem experimentado mudanças cruciais. Mas provavelmente não é o suficiente para mencionar uma "esfera pública" definido globalmente. Pode ser útil para tentar especificar algumas das formas e mediações através do qual tais conexões trabalham hoje em dia.
Vou tomar a situação francesa como um exemplo. Não tenho a intenção aqui para supervalorizar-lo, ou para lidar com ela como tal, mas sim identificar uma série de preocupações, temas ou palavras-chave dele decorrentes, como forma de obter uma melhor compreensão sobre a situação atual dentro da disciplina histórica, bem como nas suas relações a um contexto mais amplo.
Os historiadores são permanentemente confrontados com novas perguntas e, às vezes, com novos requisitos. Eles são convidados a jogar (ou não jogar) novos papéis. Pode ser que eles também podem querer jogar ou não jogar esses papéis. Se fôssemos usar as categorias analíticas propostas por Reinhart Koselleck, gostaríamos de focar o ponto de encontro entre uma mudança na experiência (Erfahrungswandel) e mudanças no método (Methodenwechsel) -, bem como sobre as diferenças inevitáveis entre os dois.
Uma mudança importante, parece-me, tem sido o aumento recente e acelerada das categorias de "contemporâneo" e "presente" na nossa percepção coletiva do tempo. [1] Enquanto as grandes narrativas foram questionados e perder o seu poder de convicção, essas categorias agora parecem funcionar como as senhas de tempo. O presente é um imperativo. A pressão, pelo menos vago, mas às vezes muito específico e enfático, está sendo interposto em historiadores, que agora devem se concentrar mais no presente e para responder melhor, mais rápido, a uma "demanda social" que permanece vagamente definido - ou mesmo a antecipá-la. Na disciplina histórica, essa mudança tem-se reflectido em muitos aspectos e diferente: em cursos, apostilas, na distribuição do número de estudantes e posições do corpo docente. Ao longo dos últimos trinta anos, a história contemporânea mudou a partir das margens da disciplina de seu próprio centro. O "outro" histórias - moderno, pré-moderno, medieval, antiga - tinha desempenhado um papel preponderante durante as décadas do pós-guerra em termos de inovação metodológica. Até a década de 1970, constituíram-se no rosto da disciplina nos olhos de um público maior. Eles agora parecem ter recuado como se fossem percebidas como menos significativa. Como se o que eles têm a dizer ou pode-se dizer dificuldade para penetrar a espessa camada de presente, como se as perguntas que lhes foram sugerindo eram até agora desconhecido para um público que agora parece ser apanhados no círculo do presente.
Ela é atestada também pela procura e sucesso de uma expressão como "histoire du présent" (a história do tempo presente). [2] Deixe-me também salientar o facto de o "presente" que é coberta pela "história da do tempo presente "foi significativamente ampliado. Ele funciona bem com uma série de palavras-chave: se não um sistema, eles constituem, pelo menos, uma rede e, talvez, um dicionário de idéias recebidas ou convicções dominantes. Um deles prevê, espera que as pessoas se relacionam com eles: memória, identidade, responsabilidade testemunha, são provavelmente os mais visíveis e recorrentes entre eles.
Mas o presente não é de forma um lugar vazio, e em certo sentido, os historiadores estão aqui retardatários em uma esfera, que já está em grande parte resolvidos. Eles são, portanto, confrontado com um número de protagonistas e, em certa medida, de desafiantes. Para começar com jornalistas: Nada de novo, alguém poderia objetar. No entanto, estamos vivendo em uma época de alta velocidade - quase o dia-a-dia - historicização do presente. Então, quem é jogar o papel, o compartilhamento de papel é a ocorrer, uma vez que as respectivas temporalidades em que jornalistas e historiadores de trabalho ea agenda resultante não são os mesmos? São historiadores capazes de fornecer o ponto de vista da posteridade no mesmo dia em que os eventos acontecem? Isto é algo que pode se recusar a fazer? Em qualquer caso, qual é o preço a ser pago?
Tal aumento foi acompanhado por uma intensificação do uso público do passado, para citar a fórmula proposta por Jürgen Habermas, no momento da Historikerstreit alemão, vinte e cinco anos atrás - uma controvérsia real público jogado fora em principal a República Federal da Alemanha jornais. Usos do passado? Provavelmente, de qualquer passado, como já mencionado, mas, mais especificamente, se não exclusivamente, desse passado recente ", que não passa" (Henry Rousso no período de Vichy) e que, portanto, permanece obstinadamente presente. [3] História não é mais o exclusivo dos historiadores profissionais. Há mais jogadores no jogo agora. Entre eles, testemunhas estão ocupando cada vez mais importância e tem sido sugerido que poderíamos estar vivendo o "tempo testemunha ocular" [4] - e reinado. Hoje, uma testemunha ocular é em primeiro lugar, o rosto ea voz de uma vítima, de um sobrevivente que merece ser ouvido, que é encorajado a falar, gravado e filmado. Lembremo-nos do maior projeto da Fundação Spielberg, o objetivo explícito de que era para recolher os testemunhos de todos os sobreviventes nazistas acampamentos e presentes on-line uma história "verdadeira" do genocídio. Tal projeto levanta uma crucial e, em certo sentido pergunta, inevitável: quem é o historiador e que realmente decide reabrir os arquivos? É a testemunha uma "fonte" ou uma "voz", que é mais ouvido, sem a mediação do historiador? Será que ele deve oferecer uma história mais reveladora e sincero? Quer queira quer não, os historiadores são agora obrigados a tomar estas questões a sério.
Grandes ondas de eventos comemorativos, a começar com o bicentenário da Revolução Francesa em 1989, agora marcar os ciclos da vida pública, as memórias confluentes (esqueceu, lembrou, disparado, e assim por diante) e agendas políticas. Aqui, novamente, os historiadores são claramente não mais no controle do calendário, nem sempre as perguntas ou os termos dos debates, que são desencadeadas por essas celebrações. No entanto, não se pode negar que eles têm um impacto sobre os rumos da pesquisa, bem como em programas de editoração. [5]
Os políticos parecem ser protagonistas também. Pode-se objetar que não há nada de novo aqui como a história tem sido tradicionalmente usada e às vezes manipulado para fins políticos. No entanto, novas preocupações e novas práticas foram recentemente fizeram o seu caminho. Desde a década de 1990, a Assembleia Nacional francesa adoptou uma série de textos legais, que pretendem corrigir a qualificação, o significado ea própria existência de alguns fatos históricos importantes. Em 2001, os congressistas decidiram por sua própria iniciativa para aprovar um projeto, incluindo um artigo único: ". França reconhece publicamente o genocídio armênio de 1915" Tendo longamente sido apelado e pediu pelas associações ativistas armênios que finalmente conseguiu se fazer ouvir, fazer os legisladores a intenção de corrigir a história? O preâmbulo começa assim: "Nosso país e democracias do mundo têm o dever premente de memória. Esta memória não pode ser restrita a história de cada nação. Também deve se expandir para incluir a memória da humanidade, que foi tragicamente afetada no decorrer deste século por vários genocídios "A transição é feita a partir do específico para o universal através do obrigatório" dever de memória ":. Da memória do os armênios para a memória da humanidade, através do intermédio de lei. Os legisladores se vêem como professores e dos responsáveis pela memória, se não como historiadores. Um caminho foi aberto. Desde esta primeira tentativa, uma série de "leis memoriais" têm sido propostos e votados, como no mesmo ano de 2001, um texto retrospectivamente definir a escravidão eo tráfico de escravos como um crime contra a humanidade (lembre-se que a escravidão foi abolida em França em 1848). Deixe-me ser claro neste ponto: eu não tenho nenhuma dúvida sobre a realidade dos genocídios armênio e nenhuma intenção de justificar o comércio de escravos. Mas podemos duvidar de que cabe à representação política para decidir sobre a existência ou a qualificação do passado. O que se tinha negado a realidade do genocídio? E se, como quase aconteceu com uma maioria diferente no poder em 2005, os congressistas votaram em um texto em reconhecimento dos méritos e valores da experiência colonial francesa? (O texto suscitou reações tão fortes que ele finalmente foi retirado). O problema, parece-me, não é apenas nem centralmente ideológico. A afirmação obstinada para o dever da memória é, sem dúvida, um sintoma de uma mudança da relação com o passado em nossas sociedades. Vou voltar a esta questão em um momento.
Nesta terra do contemporâneo, os historiadores são frequentemente confrontados com protagonistas mais: cada vez mais frequentemente, os juízes, directa ou indirectamente, actual ou metaforicamente falando. Este é, naturalmente, combinar com o processo marcante de judicialização da esfera pública. Os juízes podem decidir agora sobre tudo. Eles são esperados para curar males públicos e privados, passado e presente, se não o futuro. As pessoas agora falam de "terapia judicial", que inclui a possibilidade de diferenças notáveis entre a verdade histórica ea verdade judicial. Podemos já não referir ou falar em nome do julgamento da história, mas, por outro lado, estamos diante de uma proliferação de perguntas sobre as funções de juízes e historiadores, se uma sentença passagem juiz, ou, mais freqüentemente , um. juiz de instrução no sistema inquisitorial francês, com uma reavaliação, a esta luz, do estado de evidência prova, ea relevância do contexto Durante os últimos vinte e cinco anos, um número de tentativas - muitas vezes sob a acusação de crime contra a humanidade - ter trabalhado como momentos de memória (que deve ser possível para as queixas das vítimas para ser falada, ouvida e de receber algum tipo de reparação) , mas eles também foram para o trabalho e permanecer como instrumentos de história (que é porque o processo foi registrado). Além disso, eles levantaram questões específicas sobre a presença de historiadores como testemunhas, certamente em virtude da sua experiência, contudo, no entanto, como "testemunhas" (como definido no Código de Processo Penal francês).
Na maioria dos nossos países, a memória agora também mobiliza um número crescente de grupos que querem aterrar étnica, territorial, de gênero, profissionais ou outras identidades no passado. Durante a maior parte do século passado, um poderoso movimento historiográfico em direção a uma história do anonimato, uma "história vista de baixo", foi geralmente entendida como uma abordagem mais abrangente para a sociedade como um todo. Ele deu a origem ao movimento Workshop de História da Grã-Bretanha, que mais tarde Alltagsgeschichte na Alemanha e, em certa medida, ao microstoria italiano, bem como a um maior derramamento de contas ignoradas, dando voz aos anônimos, atores esquecidos, que tinha até então silencioso ou silenciado: trabalhadores, mulheres, migrantes, exilados, pessoas nas margens das sociedades passadas. Mas as coisas mudaram e agora trabalham de forma bastante diferente. A onda de memorial atual parece ser uma maneira nova e privilegiada para capitalizar sobre o passado. Cada único grupo afirma ser seu próprio historiador, para escrever ou palavra a sua própria história, insistindo em que a torna irredutível a outras histórias e ainda mais para uma história compartilhada. Esta mudança, parece-me, é particularmente sensível nos velhos países europeus, onde o formato tradicional de uma história unificada / unificador nacional haviam sido tão fortemente predominante e atraente para um período mais longo.
Sabemos que este padrão antigo foi severamente desafiada nas últimas décadas, em favor de uma multiplicidade de histórias particulares, divergentes, que na maioria dos casos são concebidas e trabalho em termos de memória e da identidade singular.
*
Por que tal ênfase no presente? Por que tal obsessão com a memória? Ambos estão ligados, eu acho, e eles podem ser entendidos como sintomas de uma profunda mudança em nossa relação com o tempo histórico. Desde o século 18, as nossas sociedades foram partilhando uma concepção vectorial de tempo. Na verdade, vezes pode ser difícil e incerto. Mas a convicção de que houve traria um plus no final do processo. Implícita ou explícita, a confiança no progresso comandou uma visão da história. A História não se esperava mais nada para oferecer lições eternas (como a antiga concepção de Historia magistra vitae tinha feito durante muitos séculos). Ele agora oferecido marcos, precedentes com a qual o presente poderia ser confrontados e avaliados. A continuidade significativa foi, portanto, reconhecido ao longo do tempo.
Isso é verdade mais? Podemos duvido, especialmente no caso dos países europeus. Desde a década de 1970, uma crise galopante de confiança tem sido em curso que pode ser entendido como [6] Isto pode parecer bastante paradoxal "crise do futuro.": O nosso é um tempo de inovação científica e tecnológica espetacular, de transformação política importante como bem. Mas tais mudanças aceleradas não são capazes de justificar a convicção de que um futuro melhor está à nossa frente: esse futuro está desfocada, o presente é opaco e, conseqüentemente, o próprio passado se tornou incerta. A continuidade ao longo do tempo foi abalada. Ela pode explicar o sucesso inesperado pública de algumas formas de "história antropológica" durante a década de 1970 e parte da década de 1980: as muitas versões de "o mundo que nós perdemos" não eram esperados para oferecer precedentes significativos na história mais, mas, ao estranhamento reverso e exotismo.
Mas há mais. Para um período mais longo, a história serviu como uma introdução e um comentário sobre a nação, que é a entidade que deveria unir os membros de uma comunidade que foi precisamente definida como uma comunidade histórica: pessoas que compartilham um destino comum. Ele insistiu sobre os aspectos de continuidade, mesmo de resiliência, do grupo e apresentou-a como natural e óbvia. História também foi entendida como uma parte crucial da educação cívica através do sistema de ensino. Os historiadores estavam na linha de frente deste grande preocupação. Eles eram esperados para produzir as versões mais ou menos autoritário do passado e para enfrentar um público maior. Michelet, Lavisse, Ranke e muitos outros foram os responsáveis pela circulação de representações, argumentos, e um repertório de sinais e formas, que foram incorporados na cultura comum desde o século 19.
Histórias nacionais continuam a existir sempre que eles oferecem hoje menos prescritivo e mais vistas interrogativas no passado (acho que do pioneiro Storia d'Italia publicado pela Einaudi em 1970, do francês Lieux de mémoire (1984 - 1992) ou do seu homólogo alemão, Deutsche Erinnerrungsorte no início de 2000). Mas eles não jogam mais o papel tradicional. Eles certamente oferecer menos recursos de identificação coletiva. Pelo menos na Europa Ocidental, a história parece ser muito menos do que esportes, por exemplo, alvo de investimentos nacionalistas e expectativas (as coisas certamente seria muito diferente na Europa Central e Oriental, nos países que foram recentemente emancipados do regime comunista ). Um sentimento de excepcionalidade e da comunidade foi perdida em andamento. No auge do Império colonial, franceses mestres primários pensaram que poderiam ensinar a seus estudantes africanos ou vietnamita que os seus antepassados tinham sido gauleses que viviam em cabanas de palha. Tão forte era o sentido de comunidade que partilha a mesma história, até mesmo de uma forma tão absurda, poderia aparecer como um passo para o reconhecimento, a assimilação, quando não. Nenhuma pessoa ensino se atreveria a fazer os mesmos hoje em dia, em qualquer sala de aula em qualquer subúrbio dentro da Hexagon.
É verdade que, entretanto, a forma como a história é concebida mudou dramaticamente. Já mencionado que, por um longo período de tempo, a história tinha sido escrito à luz da nação. Nas últimas décadas, que tende cada vez mais a ser concebido como uma introdução para o social. Essa mudança tem obviamente a ver com algumas das principais tendências historiográficas sobre o século passado. Como disciplina, a história chegou mais perto das ciências sociais - sociologia, economia e, em menor medida, a antropologia - e que muitas vezes pensa de si mesma como sendo totalmente parte deles. Eu não vou discutir a questão aqui. Resta que uma série de abordagens históricas agora emprestar conceitos, hipóteses, e dispositivos das ciências sociais, com a consequência óbvia de que uma maior parte da produção histórico atual é mais sofisticado e, portanto, menos acessível a um maior número de leitores. Ele também oferece menos oportunidades de identificação individual e coletiva, como parece ser mais técnico e setorial - muito difícil na maioria das vezes para associar a uma narrativa mais ampla, abrangente. Essa mudança está sendo duplicado em termos de didática. Livros didáticos do ensino médio agora ensinar a entender o mecanismo de uma crise econômica, para comparar diferentes distribuições sociais ao longo do tempo e do espaço ou de acompanhar as transformações de um sistema de relações internacionais. Eles certamente preparar os estudantes para obter um firme controle sobre o mundo em que viverão dentro Mas algo pode ter sido perdida em andamento: a noção de tempo e de profundidade cronológica. Uma série de pesquisas recentes têm repetidamente confirmado que os alunos são cada vez menos capaz de ordenar grandes figuras históricas, momentos ou fatos ao longo de um eixo de tempo. Cronologia nunca foi tão moderno como é comumente associado com a aprendizagem chata de datas históricas. Mas também cronologia e, mais importante, o acesso às diferenças de tempo, com seus ritmos e produções - o que provavelmente é o núcleo do que os alunos e futuros adultos deve ser capaz de se lembrar de seus anos escolares.
Por que isso? Para dois tipos de motivos, pelo menos, cujos efeitos são cumulativos. Já mencionei os principais aspectos de nossa relação para mudar o tempo histórico: a obsessão com o presente; uma absolutização do passado, que não é mais concebida como um processo a partir da qual podemos aprender algo sobre o nosso presente, mas como distanciados da nossa atual experiência. Uma segunda razão, parece-me, tem a ver com a falta de grandes narrativas que integram. Desde a década de 1970 (e às vezes até mais cedo), os historiadores têm dedicado muito tempo e esforços para a crítica das narrativas mestras dominantes - a começar com a crítica da narrativa nacional. Tal crítica era mais bem-vindos. Ela tornou possível a questionar uma série de certezas e preconceitos, para propor novas, visões novas sobre realidades históricas que tinham sido negligenciadas obstinadamente, ignorada ou rejeitada. Mas devemos reconhecer também que atualmente estamos deixados com nenhum substituto alternativo. Os historiadores são certamente capazes de fazer sem ele, pelo menos por enquanto, e para usar descontinuidade como um instrumento heurístico. Isto é muito menos provável para o maior público da história, que agora é feita de muitos públicos e divergentes.
Que a história poderia realmente corresponder às suas expectativas? A onda de memorial produziu fortes efeitos desmantelamento e dispersiva. A multiplicação de memórias particulares e histórias que desafiou seriamente a idéia de que uma comunidade histórica maior poderia fazer algum sentido. A globalização atual, a construção mais modesto e difícil Europeia estão tremendo representações mais antigas e solidariedades, pois eles são responsáveis, bem como para novas expectativas. Mas eles ainda não propôs substitutos aceitáveis e aceites. A maioria de nós pode ser convencido de que a história pode ajudar os povos da Europa para chegar a um acordo com o seu passado em conflito e, portanto, contribuir para um presente suportável. Ele provou ser parcialmente verdadeiro, mas temos de reconhecer também que a experiência européia revelou lacunas e discrepâncias. Nós descobrimos que não estávamos necessariamente vivendo nas mesmas temporalidades, que pode se referir a diferentes conjuntos de experiências históricas. Que história será capaz de dar conta dessas vezes discordantes? Sabemos que o padrão historiográfico que foi associada com o nascimento e crescimento do Estado-nação não funciona mais, mas ainda estamos procurando a nova narrativa - provavelmente narrativas, no plural - que irá substituí-lo.
→ Iniciativa sobre a Academia e Esfera Pública
Notas de Rodapé1. François Hartog, Regimes d'historicité: présentisme et du temps experiências, Paris, 1983 ↑.2. Em 1976, Pierre Nora foi nomeado na EHESS a uma cadeira com o título "Histoire du presente." Dois anos depois, o Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) configurar o Institut d'histoire du temps présent (IHTP). ↑3. Para citar alguns exemplos fora da prolífica produção relacionada com o dabate alemão: Henry Rousso, Le Síndrome de Vichy, Paris, 1987; Nicola Gallerano (ed., L'Uso publico della storia, Milão, 1995; Id, La Verità della. storia. Sull'uso publico del passato, Roma, 1999. ↑4. Annette Wieviorka, L'antes du témoin, Paris, 1998. ↑5. Steven L. Kaplan, Farewell, Revolução. Legados Disputa: França, 1789/1989, em Ithaca (NY), 1995 ↑.6. K. Pomian, "La Crise de l'avenir", Le Débat, 7, 1980, reimpresso em Sur l'histoire, Paris, 1999, p. 233-262. ↑
Comentários
Postar um comentário